在現實世界的買賣交易裡，標的物「面交」本是一種原始的買賣交易方式。然而，在詐騙集團的操作下，面交現場有時可能變成一場精心編排的「實境秀」。
臺灣雲林地方法院 113 年度訴字第 48 號刑事判決不僅詳細拆解了詐騙流程，更提供了辨識「假幣商」的指引。
一、 案情回顧：精心設計的「幣商實境秀」
本案被告被控參與詐欺集團，其運作模式如下：
- 引誘：詐團成員在臉書誘騙被害人投資，並推薦「優質個人幣商（被告）」給被害人。
- 儀式： 被告與被害人約在速食店、便利商店面交。被告不僅攜帶點鈔機當場驗鈔，更要求簽署《優質幣商數位商品交易免責聲明》，營造出極其專業且合法的假象。
- 完款： 被害人支付現金，被告隨即轉入泰達幣（USDT）。隨後詐團立即指示被害人將幣轉入虛假的投資平台，導致資產一夕歸零。
二、 三大關鍵認定「假幣商」
儘管被告在法庭上堅稱自己只是「單純賺價差的生意人」，但法院透過刑事警察的幣流分析與偵查細節，指出三大不合常理之處：
破綻一：虛擬貨幣市場根本不存在「個人幣商」的合理利潤空間
- 被告聲稱是做買賣價差的個人幣商。
- 法院觀點：法院指出，合法、常規的虛擬貨幣交易，係透過交易所完成，價格公開透明。在此市場結構下若低於市價出售，賣方無利可圖；若高於市價出售，買方無購買誘因，因此，在正常虛擬貨幣市場中，並不存在傳統換匯意義下的「個人幣商」獲利模式。被告自稱靠「價差」獲利，與市場實務顯不相符。
法院針對這點做了很長一段說明，簡單來說，從經濟上的角度來看，法院認為個人幣商沒有存在的空間與必要。
破綻二：電子錢包的「回水」現象
- 被告聲稱電子錢包由其個人掌控，且「助記詞」無人知曉。然而，警方發現被告在被羈押禁見期間，其錢包竟有高達 3 萬多顆 USDT（約台幣 100 多萬）被轉往其他不詳地址。
- 法院觀點： 如果錢包只有你能操作，人被關起來幣卻飛了，顯見錢包實質上是由詐騙集團「遠端掌控」，被告只是集團推到第一線的「人頭幣商」。
破綻三：技術知識的貧乏
- 被告自稱從事幣商一年，卻分不清「冷錢包」與「熱錢包」的差異，甚至不知道自己使用的區塊鏈協定（TRC20）。
- 法院觀點： 合法幣商對交易手續費、區塊鏈特性應極為敏銳。被告對虛擬貨幣基礎知識幾乎為零，與其宣稱的「專業幣商」身分嚴重矛盾。
值得注意的是，法院判決認為被告轉錢包僅在短短數分鐘內完成即非冷錢包、USDT非為imToken電子錢包所支援、冷錢包亦無須利用網路連網交易，這些認定在實務技術上是否完全正確，並非毫無斟酌的餘地。冷錢包跟上鏈速度有關嗎？imToken冷錢包不能存USDT或ETH以外的幣嗎？冷錢包完全不需要用到網路連線嗎？法院對冷錢包的認識，也成為法界熱烈討論的話題。
破綻四：毀滅證據的直覺反應
- 在第三次交易面交時，警方的埋伏出現。被告在被捕的一瞬間，第一反應竟是揉毀剛簽好的合約書。
- 法院觀點： 若是正當生意，合約書是證明清白的最佳工具；急於揉毀，正代表被告深知該文件是犯罪計畫的一部分。
三、 判決不再輕縱「車手」
雲林地院在這個判決裡，適用 113 年 7 月修正後的《洗錢防制法》，認定被告構成刑法第339條之4第1項第2款(三人以上共同詐欺取財罪)以及洗錢防制法第19條第1項後段的一般洗錢罪，兩罪想像競合，從一重處斷。
法院也特別強調，被告雖然只是「取款車手」，但其多次犯案、惡性重大，且在法庭上飾詞狡辯，毫無悔意，因此不予減刑，成為「車手」被定較重刑期的案例。
四、 結語：
隨著詐欺型態不斷進化，法院對於「技術中立」的迷思已日趨警覺。本案判決再次提醒社會大眾，虛擬貨幣不是法律真空地帶，幣商面交更不是免責護身符。
對一般民眾而言，避免參與來路不明的虛擬貨幣面交，切勿因詐團成員推薦或「有合約、有點鈔機」就放鬆警惕。任何要求在非正規交易所之外進行「大額現金面交」的虛擬貨幣交易，涉及犯罪的可能性極高，請務必小心。
(本文僅一般狀況的介紹及描述，非正式學術文章，亦非對個案的法律建議。讀者如有個案的法律建議需求，仍應獨立尋求律師提供建議。）
Photo by DrawKit Illustrations on Unsplash