隨著虛擬貨幣交易普及，「個人幣商」淪為詐騙集團洗錢工具的案例層出不窮。在最高法院114年度台上字第676號刑事判決中，針對被告被控加重詐欺及洗錢一案，最高法院撤銷了原本二審（高等法院）的無罪判決，將全案發回重審，重審後維持一審有罪的判決。
最高法院決定撤銷二審判決的理由，不僅揭示了司法人員在處理科技犯罪時的盲點，也為「幣商」與「詐團」的共犯認定界限提供了重要指引。
一、 案件背景：是專業交易還是洗錢套路？
被告以「XX幣商」為名，與被害人接觸，宣稱可協助投資。被害人先後在超商交付共計 100 萬元新台幣 給被告，被告則將對等的泰達幣（USDT）轉入指定的虛擬錢包。然而，被害人買入的泰達幣隨即被轉出，最終血本無歸。
一審法院判處被告有罪，但二審法院則採信被告辯詞，認為其僅是單純履行買賣，並無證據顯示其與詐欺集團勾結，因此改判無罪。檢察官不服，上訴至最高法院。
二、 最高法院撤銷無罪判決的四大關鍵點
最高法院在判決書中犀利指出，二審法院在證據調查上有明顯疏漏，特別是在科技知識與邏輯推論上存在以下問題：
1. 致命的時差誤判：格林威治與台灣時間
二審判決無罪的一大理由是，檢方提供的錢包明細與被告手機的交易紀錄「時間不符」。然而最高法院指出：
- 區塊鏈瀏覽器通常記錄的是格林威治標準時間（UTC），而被告手機顯示的是台灣時區（UTC+8）。
- 兩者數據完全相同，僅相差 8 小時。二審法官因未察覺時區差異而認定證據不一，被最高法院 認為是「調查職責未盡及理由欠備」的違法。
2. 「即時轉出」的邏輯矛盾
被害人的泰達幣一入帳，詐騙集團便能瞬間將幣轉走。最高法院質疑：
- 倘被告未提供資訊，詐欺集團成員如何可得知該電子錢包已有泰達幣轉入，並立即將泰達幣轉出?
- 在告訴人不知情之情形，即被轉出，難以認定被告不知情且未參與其事。
3. 金流來源與回流的「異常性」
一般幣商的運作應該是「低買高賣」。但本案中：
- 被告無法交代其泰達幣的資金來源。
- 再者，虛擬貨幣交易在不同錢包位址之流向，一般而言係屬放射狀，除非係由同一集團所掌控之輾轉交易，不致於回流至原本賣出之電子錢包位址。本案交易是否呈現「閉環」或「放射狀」，二審法院似乎未有查明。
(說明：幣流迴圈是這類詐欺交易的常見特徵之一，重點是關心跟錢包之間的高度關聯性。)
4. 專業證據的屏棄
檢察官曾提出幣商金流圖與匯率表，證明被告在短短三個月內完成500多次交易，頻率與資力極不成比例。本案被害人交付之泰達幣，係於被告給付前才一次性整筆進入，與一般幣商逢低買進逢高賣出之情形不同，這些證據未被二審法院適當審酌。
三、結論：個人幣商的「避風港」正在縮小
此判決釋放了一個強烈訊號：法院不再輕易接受幣商「我只是在賣幣」的辯詞。
由本判決可以看出，最高法院認為法官應本於職權調查被告有利與不利的證據，尤其在跨國性、科技性的虛擬貨幣案件中，必須考慮：
- 時區換算等基礎科技常識。
- 金流去向是否存在不合常理的集團化特徵。
- 交易頻率是否符合個人經營能力。
(本文僅一般狀況的介紹及描述，非正式學術文章，亦非對個案的法律建議。讀者如有個案的法律建議需求，仍應獨立尋求律師提供建議。）