2022 年全球第二大加密貨幣交易所 FTX 倒閉，引發幣圈大地震，台灣知名虛擬資產管理平台 Steaker（思帝科公司）亦深陷其中，導致眾多投資人資產無法贖回。
2025年下半年，法院終於針對原告投資人的求償訴訟做出判決，判命思帝科公司及其負責人黃偉軒應連帶返還虛擬貨幣。究竟法院為何認定平台需賠償？這對虛擬貨幣投資環境有何影響？以下為本案判決的分析。
一、案件背景
Steaker 由思帝科公司營運，對外提供多項虛擬貨幣投資方案，包括年化 8%、9%、9.5% 等固定收益方案，以及標示「最大虧損僅 1%」的浮動利率方案。投資人需將 USDT、USDC、BUSD 等虛擬貨幣存入平台，由平台統一操作，期滿後可贖回本金並取得收益。
平台並將投資人資產投入 FTX 交易所操作。嗣後，FTX 發生財務危機並進入破產程序，Steaker 平台即全面暫停交易與贖回，致投資人無法取回其投入之虛擬貨幣，遂提起民事訴訟請求返還。
二、本案被定性為「違法吸金」
被告主張，虛擬貨幣並非法定貨幣，不適用《銀行法》關於「收受存款」的規範。但法院採納了近年最高法院的見解，認定：
- 吸金不限於現金： 法院指出，銀行法所稱「收受存款」，並不以法定貨幣或實體現金為限。只要係向不特定多數人吸收資金，並約定返還本金或給付與本金顯不相當之報酬，即可能構成違法吸金。此一「資金」亦包括虛擬貨幣在內。換言之，即使平台未收受新臺幣，而僅收受 USDT、USDC 等穩定幣，仍不影響銀行法適用。
- 保本高息特徵是違法的關鍵： Steaker 提供的方案（如 8%、9.5% 年化報酬）標榜「虧損為無」或「最大損害僅 1%」，此類保證獲利或保本的約定，明顯高於一般銀行存款利率，足以吸引不特定大眾，符合《銀行法》第 29-1 條「以收受存款論」的違法吸金要件。即便平台於契約中載明投資風險、免責條款，亦無法改變其商業模式本質。
三、 負責人需連帶負責：打破公司「防火牆」
本案中，原告不僅起訴思帝科公司，更要求負責人黃偉軒負連帶責任。法院判准的依據在於：
- 違反保護他人法律： 《銀行法》之禁止無照吸金，係為了維護金融秩序並保護大眾投資，屬於《民法》第 184 條第 2 項的「保護他人之法律」。一旦平台違反銀行法規定，即原則上應對投資人負損害賠償責任，除非能證明其行為無過失。於本案中，被告未能舉證證明其行為無過失，自應成立侵權責任。
- 公司法第 23 條： 公司負責人執行業務如有違反法令致他人受損害，應與公司負連帶賠償責任。這意味著負責人無法躲在公司有限責任的保護傘後，須以個人財產共同負擔損害，對虛擬貨幣投資平台經營者而言，具有高度警示效果。
四、 賠償範圍認定：回歸「原始投入本金」
在賠償金額的認定上，法院採取了較為審慎的「回復原狀」原則：
- 返還本金： 被告應返還原告實際投入的虛擬貨幣幣種與數量（如 USDT、USDC 等）。
- 駁回預期收益： 原告主張的投資方案收益，並非「損害發生前原本應有之狀態」，因此獲利部分不予補償。
- 虛擬貨幣無 5% 利息： 原告請求依年利率 5% 計算遲延利息，但法院認為虛擬貨幣並非法定貨幣，不適用《民法》關於金錢債務遲延利息的規定，故駁回利息請求。
五、虛擬資產平台的警訊
本件判決清楚揭示，當虛擬貨幣投資平台以「固定高收益」、「保本設計」吸引不特定多數人交付資產時，即可能落入銀行法違法吸金的射程範圍。即便風險最終係因第三方交易所倒閉所致，亦無法因此免責。
在監理法制尚未完全成形之前，法院已透過判決，為虛擬資產市場劃出一條不可忽視的法律紅線。對投資人而言，這是一個重要的風險提醒；對平台經營者而言，則是一項不能再忽視的法律警訊。一旦涉及違法吸金，即便平台辯稱 FTX 倒閉是「不可抗力」之市場因素，法院仍可能認定其原始吸金行為即屬侵權，進而判決負責人須賠償投資人的本金損失。
(本文僅一般狀況的介紹及描述，非正式學術文章，亦非對個案的法律建議。讀者如有個案的法律建議需求，仍應獨立尋求律師提供建議。）
Photo by Shubham Dhage on Unsplash